Mnogo je razloga zašto stvaranje obitelji – brak i plodnost – imaju dugu silaznu putanju. Ali jedan od ključnih pokretača je da su godine vrhunca rađanja i vrhunac stvaranja ljudskog kapitala (obrazovanje i obuka za posao) sada izravno u sukobu. Dva faktora tipično pokazuju zašto je postindustrijska ekonomija ograničila stvaranje obitelji: više ljudi ide u školu dulje, a mnogi imaju više standarde za sebe kao roditelje. Bolji pristupi javnoj politici mogu pomoći ljudima da dugoročno izgrade bogatstvo, što može ublažiti neke od inherentnih kompromisa. Ali možda je najveći način na koji bismo mogli ponovno pokrenuti razgovor o bogatstvu, neovisnosti i formiranju obitelji uključuje  preispitivanje nekih naših kulturoloških očekivanja, piše The Public Discourse.

Obitelj kao potrošnja

Kroz veći dio povijesti djeca su bila i investicija i polica osiguranja. Od njih se očekivalo da pridonose obitelji — prvo na poljima, zatim u tvornicama. A kad je došlo do kraja ekonomske samodostatnosti, djeca su bila zaštita od besparice u starosti.

Kako je naše društvo postajalo sve bogatije, djetinjstvo smo odvojili od ekonomske proizvodnje. Postali smo sposobniji zajamčiti starijim osobama poštovanje i slobodu od oskudice u obliku programa socijalne države kao što je socijalno osiguranje. Ekonomski razlog za rađanje djece kao zaštitu od siromaštva, stoga, više nije tako izražen kao što je nekad bio.

Slično tome, suživot je doveo do toga da je stvaranje stalnog kućanstva ekonomski manje potrebno. Brak, koji je prije bio jedini društveno odobren način uživanja u ekonomskim i osobnim prednostima zajedničkog dijeljenja krova i kreveta, postao je više društvena izjava ili izbor životnog stila nego partnerstvo koje se sklapa radi ekonomskih nagrada (iako još uvijek postoji “bračna premija” u bogatstvu i zaradi.)

I tako su brak i rađanje postali bliži činu potrošnje nego činu proizvodnje. Kada se ljudi vjenčaju ili imaju djecu, oni jednako često odražavaju svoje osobne vrijednosti i samopoimanje, umjesto da ciljaju na ekonomske koristi. Ova spoznaja ne mora ispunjavati društvene konzervativce strahom. Ali to bi ih trebalo natjerati da ispitaju koji kulturni čimbenici, koji često djeluju kroz kanal ekonomije i ekonomskih očekivanja, mogu utjecati na te težnje i želje.

Prihod, bogatstvo i stanovanje

Jedna od glavnih implikacija je da je odnos između plodnosti i prihoda umjeren; u 1980-ima, siromašnija kućanstva imala su mnogo veću vjerojatnost da će imati dijete od onih s višim prihodima. Ali kako je rađanje djece postalo skuplje, a kontracepcijska tehnologija postala učinkovitija, žene s niskim primanjima sada odgađaju plodnost baš kao i njihove fakultetski obrazovane vršnjakinje.

Bogatstvo je usko povezano s prihodom, ali to je i širi koncept. Mjerenje bogatstva uključuje određenu dozu subjektivnosti u procjeni nečije imovine, od umjetnina i ulaganja do brodova. Ali za većinu ljudi najveća komponenta bogatstva je njihova kuća. Posjedovati dom ne znači imati samo mjesto za spavanje, već izuzetno veliko, nediverzificirano ulaganje, koje čini velik dio neto vrijednosti i planiranja mirovine. A stanovanje može imati iznenađujuće izravan učinak na formiranje obitelji.

Postoje jaki empirijski dokazi da lokalna tržišta nekretnina mogu imati izravan utjecaj na plodnost. Kad cijene kuća rastu, vlasnici se osjećaju bogatijima, a njihova stopa plodnosti raste. Ali oni koji iznajmljuju vide da im sve više i više plaće odlazi stanodavcu i imaju manje djece. U državama s visokim troškovima poput Kalifornije, gdje veliki udio mladih iznajmljuje stan, to može čak niže gurnuti ionako niske stope nataliteta.

Ovo bi otkriće bi nas trebalo informirati o odnosu između međugeneracijskog bogatstva i formiranja obitelji. Većina ljudi vidi kako im se prihodi i bogatstvo povećavaju tijekom života do umirovljenja. Vlasnici kuća koji 30 godina otplate hipoteke pretvore u značajan dionički kapital mogu požnjeti neočekivani dobitak ako se presele u manje mjesto nakon što ostanu sami. S druge strane, godine kada ljudi imaju najnižu neto vrijednost obično su njihove najbolje godine za rađanje.

Ova dinamika tijekom životnog vijeka može dovesti do nekih statistika koje zvuče jezivo. Washington Post je, na primjer, navodno pokazao “zapanjujući deficit bogatstva milenijalaca, u jednom grafikonu”, ukazujući na to da milenijalci posjeduju manji udio nacionalnog bogatstva od prethodnih generacija. Ali udio grupe u ukupnom broju uglavnom je funkcija toga koliko je ljudi u toj grupi i koliko imaju godina. BaBoom generacija posjeduje velik udio u nacionalnom bogatstvu jer ih je, jednostavno, puno, a imali su i puno vremena za uštedjeti.

Jeremy Horpedahl, izvanredni profesor ekonomije na Sveučilištu Central Arkansas, prepričao je priču o generacijskom bogatstvu gledajući na bogatstvo po glavi stanovnika, a ne na udio koji posjeduju, pronalazeći priču koja daje više nade: čini se da je bogatstvo milenijalaca po glavi stanovnika na pravom putu da slijedi Generaciju X i BaBoomere prije njih, a možda ih čak i nadmaši dok studentski dug (koji se računa kao negativan u njihovoj ukupnoj neto vrijednosti) bude isplaćen.

Naravno, time ne zaobilazimo činjenicu da se godine intenzivnog stvaranja ljudskog kapitala podudaraju s godinama najveće reproduktivne sposobnosti, što dovodi do sve većeg odgađanja formiranja obitelji. Čak i ako se međugeneracijska slika bogatstva u prosjeku ne pogoršava za mlade odrasle osobe, to ne znači da ne bismo trebali nastojati olakšati, osobito onima koji zarađuju ispod srednjeg dohotka, da zavrijede sigurno mjesto u srednjoj klasi.

Budući da stanovanje igra tako veliku ulogu u izdacima kućanstva i planiranju mirovine, svaki program koji nastoji olakšati stvaranje obitelji mora uključivati ​​povećanje dostupnosti i priuštivosti posjedovanja kuće. Nekim će kućanstvima biti bolje unajmljivanje, osobito onima koji tek počinju i tek će se skrasiti. Ali posjedovanje kuće, sa svojom izravnom vezom s plodnošću i velikim utjecajem na dugoročne financije, važno je sredstvo za stvaranje jednakosti i stabilnosti za mnoge obitelji. Nažalost, naši izbori politika ograničavaju tu mogućnost za previše ljudi.

Regulatorne prepreke, poput restriktivnih slojeva zoniranja i zaštite okoliša, povećavaju troškove stanovanja, ne samo u skupim urbanim područjima, već čak i u gradovima Sunčevog pojasa koji su doživjeli brzi rast. (Moglo bi se iznijeti skromno nezamisliv, iako ne sasvim nerazuman, slučaj da je prihvaćanje ograničenja na novo stanovanje u suprotnosti s konzervativnim vrijednostima; visoke stanarine, potaknute ograničenom ponudom stanova, aktivno potiču dvoje samaca na zajednički život umjesto da žive odvojeno prije braka.) U apstraktnom smislu, konzervativci bi trebali voljeti ideju da se riješe vladinih propisa i dopuste tržištu stambenih nekretnina da slobodnije funkcionira. Ali dva krivca često stoje na putu: kulturni ratovi i ekonomski osobni interes.

Dug i plodnost

Kut usredotočen na bogatstvo također nas informira kako bismo trebali razmišljati o dugu i stvaranju obitelji. Samo gledanje jedne strane jednadžbe duga i imovine zamagljuje vrijednost mogućnosti posuđivanja. Na primjer, mnogi koji uzimaju studentski dug čine to u očekivanju da će povećati svoj životni potencijal zarade, što se može prikriti fokusiranjem na trenutne procjene duga. U stvari, muškarci sa studentskim kreditom kroz povijest imaju veću vjerojatnost da će se oženiti, jer je njihovo napredno obrazovanje signaliziralo ozbiljnost i veći potencijal zarade.

Danas se navodni bauk duga studentskog zajma navodi kao opravdanje neustavnog programa predsjednika Bidena za oprost zajma od 10.000 dolara po studentu, a neki poticatelji ukazali su na anegdotske dokaze da će korisnici sada imati financijsku slobodu da se vjenčaju. Ali većina dostupnih istraživanja sugerira da velika dugovanja studentskog kredita samo blago i neizravno smanjuju vjerojatnost sklapanja braka; stoga oprost kredita predsjednika Bidena vjerojatno neće dovesti do porasta svadbenih zvona.

Postoji bolji argument za rješavanje troškova rađanja djeteta: roditelji se ne bi trebali zaduživati ​​kako bi skrbili za svoje dijete. Roditelji pojedinačno snose troškove rađanja djeteta, u obliku pelena, adaptiranog mlijeka i više životnog prostora, kao i potencijalnog odricanja od povišica i unapređenja – neviđeni, ali stvarni, oportunitetni trošak roditeljstva. U međuvremenu, društvo ima koristi u obliku budućih radnika, vojnika i poduzetnika — klasičan slučaj onoga što bi ekonomisti nazvali pozitivnim društvenim eksternalijama.

Luksuzno roditeljstvo

Najjednostavniji način da se osigura da roditelji ne snose pretjeranu financijsku kaznu za odgoj djeteta jest da im se pruži određena financijska pomoć u obliku dječjeg doplatka ili poreznog kredita. Ali ti programi najbolje funkcioniraju kao oblik izravnavanja prihoda; velikodušniji porezni kredit za djecu ne bi trebao, sam po sebi, biti put do većeg bogatstva.

A percipirani trošak odgoja djeteta podjednako je vođen onim što ljudi misle da bi trebali imati kao i onim što im je potrebno. Poznati uvid sociologa Andrewa Cherlina o braku mogao bi biti sve više primjenjiv i na roditeljstvo. Dok su prethodne generacije na instituciju braka gledale kao na “kamen temeljac” na kojem se može graditi zajednički život, napisala je Cherlin, mnogi parovi, osobito oni s fakultetskim obrazovanjem, sada ga vide kao “kamen temeljac” koji označava kraj uspješno vođene rane punoljetnosti.

Slično tome, majke u prijašnjim generacijama mogle su izabrati, ili im je nametnuto, roditeljstvo umjesto karijere. Ali sada imamo veće oportunitetne troškove roditeljstva, tehnološki napredak koji omogućuje veći izbor kada i kako imati dijete i kulturološki pomak koji sve više pronalazi smisao u poslu, identitetu ili ciljevima, umjesto u obitelji, vjeri ili zajednici. Nešto od toga proizlazi iz hvalevrijedne želje da se osigura potencijalno buduće dijete. Ali ideja da je imati dijete sada također “kamen vrha”, koji treba ispuniti samo kada je sve ostalo u redu, vidi se i kod fakultetski obrazovanih žena i kod žena iz radničke klase.

Stoga bi u nekim aspektima najvažniji korak za rješavanje percipirane želje za odgađanjem rađanja dok netko financijski ne bude “spreman” bio “smanjenje utrke u naoružanju” oko roditeljstva. Mnogi roditelji, osobito oni fakultetski obrazovani, osjećaju da je teret uloge postao teži. Više nije dovoljno poslati djecu u šumu i nadati se da će se vratiti kući do večere: “roditeljstvo”, kao glagol, sada znači njegovanje intenzivnog iskustva stvaranja ljudskog kapitala. Rad Gareyja i Valerie Ramey iz 2010. pratio je neke od ekonomskih mehanizama koji sudjeluju u stvaranju ove nove “utrke štakora”: intenzivni upisi na fakultet pokreću skupe aktivnosti obogaćivanja u srednjoj školi, i tako sve od ranog djetinjstva.

Kulturna izvrsnost djeluje samo u jednom smjeru. Pokušaj odgoja djeteta na dijeti iz 1960-ih, u odjeći iz 1960-ih i sa sigurnošću u automobilu iz 1960-ih rezultirao bi pozivom Službe za zaštitu djece. Dobro je imati zdraviju i sigurniju djecu. Ali bogato društvo koje si može priuštiti puno skupih usluga i naprava za roditelje poništava očekivanja o tome što je “normalno”, čak i ako nije nužno, i podiže implicitnu ljestvicu za ono što par treba biti “spreman” imati za dijete. Roditeljski dogovor da kažu ne kolicima od 2000 dolara ne bi samo koristio njihovom džeparcu, već bi zadao udarac “držanju koraka s Jonesovima” u korist zdravog razuma.

U postindustrijskom društvu u kojem su brak i plodnost izrazi vrijednosti, a ne oslonci ekonomske sigurnosti, politike koje nastoje što je više moguće olakšati ljudima sklapanje braka i rađanje djece trebale bi biti na čelu dnevnog reda. Osiguravanje dovoljne ponude stambenog prostora bilo bi važan dio slagalice u smanjenju financijskih prepreka, kao što bi bio stabilan dječji doplatak za sva kućanstva s radnikom. Ali baš kao što prijelaz s “kamena temeljca” na “završni kamen”, model razmišljanja o braku i roditeljstvu nije primarno potaknut politikom, nikakvi državni poticaji ili ulaganja ne mogu zamijeniti pro-obiteljsku kulturu iz medijskih kuća, vjerskih institucija i škola.

Sveobuhvatni pristup kako bi obiteljski život bio ostvariviji omogućit će većem broju pojedinaca da generiraju bogatstvo – i ono koje se mjeri u dolarima i ono važnije koje se mjeri toplinom proširene obitelji i jakih zajednica, piše The Public Discourse, prenosi narod.hr.

e-hercegovina.com