NEZAPAMĆENO. Riječ je to koja možda najbolje opisuje sve ono što se događalo sa slučajem smrti 21-godišnje djevojke, studentice Mihaele Berak, koju je službenim pištoljem usmrtio 27-godišnji policajac Marko Smažil, s kojim se viđala.

Jučer u 15:30 pred novinare je izašao načelnik Sektora kriminalističke policije PU osječko baranjske Krunoslav Patača. Nije otkrivao puno detalja o slučaju, braneći se tajnošću postupka, no rekao je nekoliko značajnih rečenica. Recimo, potvrdio je da je sam policajac dojavio o smrti djevojke. Index je prije presice doznao kako je prva dojava glasila da je riječ o samoubojstvu. Patača je i to indirektno potvrdio, rekavši da “prva dojava nije govorila o kaznenom djelu”.

Jasno je stoga da je, nakon što je usmrtio djevojku, policajac lagao da se sama ubila. Ponavljao je to, čini se, i na ispitivanju, pa su ga policajci morali pritisnuti kako bi odustao od te priče. 

Zanimljiva je još jedna informacija do koje smo došli – policija je dojavu dobila posredstvom centra 112, a ne izravno.

Laži policajca nisu pokolebale policiju da uvjereno tvrdi da se radi o slučajnom usmrćenju

Šef kriminalističke policije je na jučerašnjoj presici, kako to često biva s policijom, beskompromisno branio zaključak policijskog krim-istraživanja da je do ustrjeljivanja Mihaele Berak došlo slučajno, opaljenjem tijekom čišćenja oružja. To su, rekao je Patača, ustanovili temeljitim očevidom na licu mjesta, provođenjem dokaznih radnji, obavijesnim razgovorima i drugim policijskim metodama.  

Nije ih u tome pokolebala činjenica da je 27-godišnji policajac lagao, prvo u dojavi centru 112, a onda i kolegama. S obzirom na to da je policija u manje od 24 sata dovršila kriminalističko istraživanje tog događaja, opravdano je postaviti i pitanje koliko su se u tom vremenu mogle ispitati sve okolnosti koje nemaju direktne veze s onime što je policija zatekla na mjestu događaja, ali mogu biti uzrok, poput primjerice eventualnih nesuglasica između policajca i djevojke i mogućih motiva za ubojstvo koje bi se onda prikazalo kao samoubojstvo ili nesretan slučaj.

Mihaeline poruke o policajcu o kojima policija šuti

A da se itekako ima što istražiti i razmotriti o odnosu djevojke i policajaca, pokazale su WhatsApp i glasovne poruke koje je sinoć objavio Index. 

>> Index objavljuje poruke u kojima se ubijena djevojka žalila na policajca

Iz poruka koje smo sinoć objavili proizlazi da su se njih dvoje znali vrlo kratko, za što smo neslužbeno dobili potvrdu i iz policije. Intenzivnije su se, sudeći iz poruka, dopisivali oko tjedan dana. Screenshotove dopisivanja s policajcem Mihaela slala svojoj prijateljici.

U porukama koje joj je slala žalila se da mladi policajac “radi dramu” i da je “posesivan” iako se kratko poznaju. Te su poruke, prema našim informacijama, poslane u ponedjeljak. Poruke sugeriraju i da nisu bili u vezi, suprotno onome što se prvotno mislilo. 

“Ako te ikad neka cura bude pitala za smazila, molim te reci da bježi. Ja sam se uvjerila”, neke su od poruka koje je primila Mihaelina prijateljica. Za policajca u porukama piše da je opsesivan, posesivan i manipulativan. U porukama stoji i da “nije normalan, čist u glavi”. 

Na screenshotovima koje su razmjenjivali Mihaela i policajac ona piše kako ne može vjerovati da on radi dramu bez razloga i ni iz čega. “Mihaela ne radim dramu ako sam rekao da sam sada posvećen samo tebi onda je tako”, navodno piše policajac. U jednoj poruci joj piše: “Rekao sam ti da mi to ne radiš ali dobro sama biraš. Neću ti se više javljati i gotovo ako stv smatraš da mi ti nisi dosta. Ćao!!”

Index je u posjedu i glasovnih poruka za koje nam je osoba koja je poznavala Mihaelu potvrdila da je na njima njezin glas. U njima se žali na poruke koje joj šalje 27-godišnji policajac. “Jednostavno ne možeš to pisati (…). Odjednom te poruke. To je onaj klasičan školski primjer (…). Klasičan love bombing. Ja to ne pušim. Jednom u životu sam to popušila i nije mi bilo dobro, oporavljala sam se mjesecima. Ovaj puta ja to ne…”, rekla je. 

U drugoj poruci prepričava kako je otišla do policijske postaje i vidjela se s policajcem. “On meni nije ništa rekao, već me tako jako zagrlio. Znači, katastrofa… Mislim, nije katastrofa, već onako užasno me jako zagrlio. Znaš, onako kad osjećaš… Ja sam tako znala zagrliti bivšeg dečka kad sam mislila da ćemo prekinuti ili tako nešto. Tako je on mene. Tako jako i dugo me jučer zagrlio”, govori u glasovnoj poruci. 

Po našim informacijama, policija poruke ima najmanje od četvrtka popodne

Prema našim saznanjima, screenshotovi WhatsApp poruka koje smo objavili osobno su dostavljeni osječkoj policiji, no osoba koja ih je dostavila nije dobila nikakvu povratnu informaciju, osim da su kriminalisti “već dobili nešto slično”. Policija poruke ni službeno ni neslužbeno nije spominjala. Osječku policiju pitali smo jesu li upoznati sa sadržajem WhatsApp poruka o kojima smo sinoć pisali te, ako jesu, kada su policiji te poruke dostavljene. Zanimalo nas je i jesu li te poruke razmatrane u kriminalističkom istraživanju.

Policija nam je odgovorila da nam – ne može odgovoriti. “Policija i dalje u suradnji sa Županijskim državnim odvjetništvom prikuplja obavijesti te je uz kaznenu prijavu istima dostavila sva do tada prikupljena saznanja. Zbog tajnosti provođenja izvida nismo u mogućnosti odgovoriti na postavljene upite”, stoji u kratkom odgovoru osječke policije. 

Prema Indexovim saznanjima, policija WhatsApp poruke ima najmanje od četvrtka poslijepodne. Poruke su, ako već ne mogu direktno ukazati na to da se ipak ne radi o “slučajnom usmrćivanju” u koje je policija bila uvjerena, morale ponukati policiju da barem posumnja u verziju o slučajnom opaljenju pištolja u djevojku i usmjeriti je da dobro istraži odnos policajca i djevojke i još jednom rekonstruira cijeli događaj.

Neobjašnjiva ustrajnost policije u priči o slučajnom usmrćenju djevojke

No policija je na presici u petak do te mjere stala iza zaključka da se ne radi o ubojstvu i da se sve odigralo posve slučajno te da je riječ o blažem kaznenom djelu dovođenja u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom da je šef kriminalističke policije pred novinarima izgovorio sljedeću rečenicu: “Sve činjenice koje je utvrdila policija su nepobitno i nepromjenjivo utvrđene na samom mjestu događaja.”

Otprilike sat vremena nakon završetka policijske presice kao bomba odjeknulo je priopćenje DORH-a u kojem su kazneno djelo prekvalificirali u ubojstvo. Naravno, nebrojeno je puta Državno odvjetništvo promijenilo kvalifikaciju nekog kaznenog djela u odnosu na ono što je konstatirala policija, no ne pamti se kada je to učinilo u manje od 24 sata nakon policijske kvalifikacije, i to odmah nakon presice policije koja je javnost uvjeravala da je njihova kvalifikacija djela ispravna i da je ono što je utvrđeno nepromjenjivo.

Koliko je to zapravo bilo nepromjenjivo, vidjeli smo sat vremena kasnije, kada je DORH izašao s kvalifikacijom ubojstva. 

Kako je moguće da DORH odmah vidi nešto što policija nije vidjela?

Zanimljivo je i da je šef osječke kriminalističke policije pokušao na neki način osnažiti policijske teze naglašavanjem toga da je radi nepristranosti očevidom na licu mjesta rukovodila zamjenica županijskog državnog odvjetnika. 

Budući da su iz policije sugerirali kako su njihovim kriminalistima materijalni dokazi na mjestu usmrćenja ili ubojstva bili ključni za određivanje da se radi o nehotičnom činu uslijed “neopreznog rukovanja oružjem”, nameće se pitanje kako je zamjenica županijskog državnog odvjetnika koja je rukovodila očevidom očito imala posve drugačiji zaključak o onome što je vidjela na licu mjesta od policije. 

Druga mogućnost je da je DORH došao do nekih saznanja do kojih iz nekog razloga nije došla policija, što bi opet otvorilo niz pitanja.  

Skandalozno ponašanje policije

Postupanje policije u ovom slučaju doista je teško nazvati ikako drugačije nego skandaloznim. Iz osječke policije su neslužbeno prvo dolazile informacije da se radi o samoubojstvu, i to, po svemu sudeći, na temelju onoga što je tvrdio policajac koji je sada osumnjičen za ubojstvo. Potom se pojavila priča o neopreznom rukovanju oružjem.

DORH je tu tezu vrlo brzo srušio prekvalifikacijom iz policijske “nehajne opasne radnje” u ubojstvo. Danas su još jednom potvrdili da policajca terete za ubojstvo.

“Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku donijelo je rješenje o provođenju istrage protiv hrvatskog državljanina (1996.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11. Postoji osnovana sumnja da je okrivljeni 27-godišnjak počinio navedeno kazneno djelo 20. rujna 2023. oko 22:00 sata, u Osijeku, odnosno u nakani da liši života oštećenicu (2002.) iz službenog pištolja ispalio hitac prema njoj i nanio joj ozljedu od koje je preminula na mjestu događaja.”

Pištolj je, čak i po policijskoj verziji, u kojoj ga je 27-godišnji policajac Marko Smažil praznio i čistio, morao u trenutku opaljenja biti usmjeren prema žrtvi. Također, metak je bio u cijevi. Dvije su to stvari ne samo nedopustive pri rukovanju oružjem nego i detalji koji otvaraju ozbiljna pitanja o tome kako je policija svoje krim-istraživanje završila konstrukcijom da je sve bio nesretan slučaj. 

Zašto policajac koji je dobio oružje prije mjesec i pol smije nositi pištolj kući i zašto je kratko nošenje službenog oružja išlo u prilog tome da je riječ o nesretnom slučaju

Od početka su iz policije stizale informacije kako se radi o mladom, pa i neiskusnom policajcu, što je jučer i potvrđeno. Šef kriminalističke policije kazao je kako se radi o policajcu koji je tek prošle jeseni završio obuku u Policijskoj akademiji te je u listopadu lani raspoređen na mjesto vježbenika u prometnoj policiji. Tek kada je završio vježbenički dio, rekao je Patača, M.S. je mogao zadužiti oružje. Pištolj je zadužio prije mjesec i pol dana, 9. kolovoza. 

Jesu li iz policije neiskustvo 27-godišnjaka uzeli kao nešto što je potkrijepilo priču o nesretnom slučaju, teško je reći. No jasno je da to što je Smažil kratko vrijeme raspolagao policijskim oružjem uopće ne znači da nije mogao namjerno usmrtiti Mihaelu, pa čak i, uz nečiju pomoć ili bez nje, pokušati inscenirati da se radi o samoubojstvu.  

Inače, kada već spominjemo da je policajac oružje dobio tek prije mjesec i pol dana, pitanje na koje bi policija morala dati odgovor jest zašto netko tko je manje od godine dana u policiji i tek mjesec i pol ima oružje smije nositi oružje kući, a k tome je prometni policajac. Uostalom, da oružje te večeri nije imao sa sobom u stanu u Osijeku, Mihaela bi vjerojatno i dalje bila živa. 

Policija se danas ukopala još dublje

Treba reći da je nakon svega danas policija izašla s još jednim priopćenjem u kojem tvrde da su sve u vezi s ubojstvom djevojke koje su oni proglasili neopreznim rukovanjem oružjem radili “temeljito, profesionalno i nepristrano”. Valja primijetiti i da su još jednom sebe pokušali zaštititi spominjanjem da je zamjenica županijskog državnog odvjetnika surađivala na očevidu. 

“S obzirom na medijske naslove i objave u vezi smrtnog stradavanja 21-godišnjakinje u kojima se policiju proziva za zataškavanje, obavještavamo javnost da su policijski službenici sve radnje u ovome postupku proveli temeljito, profesionalno i nepristrano. Također skrećemo pažnju kako je očevid proveden u suradnji sa zamjenicom Županijskog državnog odvjetnika”, poručili su iz osječke policije.

Dodali su da su policajca prvo uhitili za kazneno djelo prouzročenje smrti iz nehaja za koje se može dobiti najviše pet godina, pa onda da su, eto, ipak prijavili “počinitelja za najteži, kvalificirani oblik kaznenog djela, odnosno događaj je prekvalificiran u teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti” za koje je kazna do osam godina, što u policiji očito smatraju velikim iskorakom i time se hvale. 

“Naglašavamo da je policija Županijskom državnom odvjetništvu dostavila sva prikupljena saznanja te i dalje s njima u suradnji poduzima daljnje mjere i radnje kako bi se utvrdile sve činjenice i okolnosti događaja”, kažu iz PU osječko-baranjske.

Jedno je pitanje apsolutno ključno

Sve ovo dovodi nas do pitanja koje je apsolutno ključno u ovom slučaju, uz utvrđivanje svih činjenica o smrti mlade Mihaele Berak. Kako je moguće da su policija i Državno odvjetništvo u 24 sata utvrdili dvije sasvim suprotstavljene stvari – policija da je riječ o slučajnom usmrćenju, a DORH da je riječ o ubojstvu s namjerom?

Ako nakon istrage tužitelja zaključak i dalje bude da je riječ o ubojstvu, za policiju će postojati samo jedno pitanje – kako su mogli napraviti takav propust. Samo su dva moguća odgovora – nesposobnost ili namjera.