Obitelj Damira Bilića koji je poginuo prije šest godina u sudaru na sjeveru Mostara već godinama vodi pravnu borbu, a sada su poslali pismo medijima u kojem se navodi kako je njihov Damir poginuo u sudaru gdje je drugi vozač imao alkohola u krvi te je vozio dvostruko više od dopuštenog i to bez vozačke dozvole. Navode da je unatoč svemu tome obustavljena istraga protiv drugog vozača.

Obitelj je, među ostalim i portalu Jabuka.tv, poslala svoju priču koju prenosimo u cijelosti:

Prije gotovo šest godina točnije 14. svibnja 2017. godine oko 1:30 sati ujutro dogodila se teška prometna nezgoda na dijelu magistralne ceste M17 Jablanica – Mostar, u mjestu Sutina ispred benzinske crpke Gazprom, a u kojoj su sudjelovali vozač S.Dž. koji je upravljao vozilom marke Škoda tip: Fabia i vozač Damir Bilić koji je upravljao motornim vozilom marke VW, tip: Golf.

U navedenoj prometnoj nezgodi živote su izgubile dvije osobe i to vozač vozila VW (pok. Damir Bilić) i suvozač u istom vozilu (pok. I.V.), a osim navedenog više osoba je zadobilo teške i lakše tjelesne ozljede, te je nastala značajna materijalna šteta na četiri vozila koja su sudjelovala u ovoj nezgodi.

Treći put

Nadležno Tužiteljstvo HNŽ-a je po službenoj dužnosti pokrenulo istragu, da bi 3. ožujka 2023. godine po treći put u ovom postupku donijelo odluku kojom se odbijaju pritužbe obitelji pok. Damira Bilića kao neutemeljene i obustavlja istragu pokrenuta protiv vozača S.Dž. kao osumnjičenika kojom je među ostalim odlučeno da se neće provoditi istraga u vezi prometne nezgode uz obrazloženje da nema dovoljno dokaza da je osumnjičenik S. Dž. počinio ova teška kaznena djela koja su mu se stavljala na teret i zbog kojih je vođena konkretna istraga gotovo šest godina.

Obitelj napominje da je u konkretnom slučaju Federalno Tužiteljstvo do sada dva puta ukidalo odluku o obustavi istrage Tužiteljstva HNŽ-a s jasnim uputama što je nužno poduzeti, ali na koje Tužiteljstvo HNŽ-a nije reagiralo, te je nakon gotovo šest godina po treći put donijelo gotovo identičnu odluku bez da je u cijelosti postupilo po uputama Federalnog Tužiteljstva.

Obitelj smatra potrebnim napomenuti da je u konkretnom slučaju osumnjičeniku S.Dž. sudioniku u ovoj nezgodi utvrđeno kako je imao 1,86 promila alkohola u urinu, da je vozio više od dvostruko veće brzine od dozvoljene, da uopće nije poduzimao dužnu radnju kočenja i to s udaljenosti od cca 100 m razdaljine prije uočavanja vozila VW ispred sebe, da je prema izjavi jednog od svjedoka ove nezgode čak navodno u noćnom režimu vozio bez upaljenih svjetala, a na kraju i možda najbitnije jeste činjenica da je vozilom upravljao bez vozačke dozvole (koja mu je prethodno oduzeta od nadležnog MUP-a jer je imao dvije zabrane upravljanja motornim vozilom), navode iz pravnog tima.

Obitelj smatra da Tužiteljstvo HNŽ-a potpuno paušalno izvodi zaključak kako pet (ne)djela u stjecaju kod osumnjičenika ne predstavlja uzročnu vezu nastanka predmetne prometne nezgode u kojoj su izgubljena dva mlada života, u kojoj je više osoba zadobilo teške i lakše tjelesne ozljede, u kojoj je nastala značajna materijalna šteta na četiri vozila koja su sudjelovala u ovoj nezgodi, te na kraju izvodi zaključak da se ponašanje osumnjičenika može sagledavati samo i jedino u svjetlu prekršajne odgovornosti.

Obitelj smatra da je apsolutno neutemeljen stav Tužiteljstva HNŽ-a i ne može se prihvatiti mišljenje da ovo ponašanje vozača S.Dž. predstavlja predmet samo prekršajne odgovornosti, jer obitelj smatra da ponašanje vozača S.Dž. potpada isključivo i jedino u sferu kaznene odgovornosti koju treba sankcionirati kako bi se poslala poruka kako počinitelju, tako i svima drugima da ovo nije dozvoljeno ponašanje.

Odgovori

Nadalje, obitelj uporno traži odgovore na jako jednostavna pitanja: Bi li do nezgode došlo da osumnjičenik nije sjeo u vozilo zbog činjenice jer mu je oduzeta vozačka dozvola zbog dvije zabrane upravljanja motornim vozilima? Bi li do nezgode došlo da se vozač S.Dž. kretao dozvoljenom brzinom od 40 km/h? Bi li do ove nezgode došlo da vozač S.Dž. nije imao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu? Bi li do ove nezgode došlo da je vozač S.Dž. vršio dužnu radnju kočenja? Bi li posljedice bile iste? Obitelj smatra da su odgovori na prethodna pitanja vrlo jednostavni, a jedno je potpuno sigurno, ne bi bilo smrtnih posljedica i dva izgubljena života!, navode.

Obitelj pok. Damira Bilića iskreno se nada i dalje očekuje pravdu nakon gotovo šest godina, te ukazuju na situaciju u kojoj Tužiteljstvo odbija provesti dodatne materijalne dokaze, a naročito objektivno kombinirano prometno-strojarsko vještačenje i rekonstrukciju ove prometne nezgode.

Da bi se potpuno razjasnile sve okolnosti ove nezgode bilo je potrebno potpuno i ispravno utvrditi činjenično stanje i potom otvoriti istragu i podići optužnicu protiv vozača S. Dž. u svojstvu osumnjičenog, ističu iz pravnog tima.

Jer se sasvim jasno i nedvojbeno može zaključiti kako je ovu prometnu nezgodu u kojoj su izgubljena dva mlada života i u kojoj su nastale teške i lake tjelesne ozljede ostalih sudionika nezgode sa velikom materijalnom štetom, nastala radi obijesne vožnje vozača S. Dž. i njegovog protuzakonitog i nedozvoljenog načina upravljanja vozilom u jako teško alkoholiziranom stanju bez vozačke dozvole, zaključuju iz pravnog tima.